Les tournois professionnels - Le Grand Chelem

Jansen · Inscrit le: 29 Nov 2005 Messages: 123

Le Grand Chelem de tennis comprend quatre tournois. Ils se tiennent sur deux semaines et comprennent un tableau masculin (128 joueurs participent au premier tour), un tableau fÃ©minin (128), un tableau double masculin, un tableau double fÃ©minin et un tableau double mixte. En outre, des tournois juniors ont Ã©galement lieu Ã l'occasion des tournois de Grand Chelem. Ce sont les tournois les plus prestigieux.
â€¢Janvier : Internationaux d'Australie (Open d'Australie) ;
â€¢Mai-Juin : Internationaux de France (Roland Garros) ;
â€¢Juin-Juillet : Internationaux de Grande-Bretagne (Wimbledon) ;
â€¢Septembre : Internationaux des Ã‰tats-Unis (US Open).
Information dÃ©taillÃ© sur chaque tournoi Ã suivre Wink

aurore · Inscrit le: 09 Déc 2005 Messages: 122

Est-ce que l'Ã©volution actuelle du tennis est la fin du mouvement ? N'y a-t-il plus rien Ã amÃ©liorer ? Je ne pense pas. A mon avis, on n'a pas encore optimisÃ© complÃ¨tement la technique du tennis au plus haut niveau. Ce n'est peut-etre pas vrai pour certains champions (c'est ce qui fait qu'il sont au dessus du lot). Mais, le niveau gÃ©nÃ©ral du top 100 pourrait Ãªtre amÃ©liorÃ© selon moi. Deux idÃ©es : 1) il y a deux mondes qui s'opposent alors qu'une hybridation pourrait amener Ã un meilleur niveau ; 2) Pour un certain nombre de joueurs du top 100, une prise de conscience de certains Ã©lÃ©ments, aboutissant Ã un tennis plus pur, ou mieux pensÃ©, leur permettrait d'Ãªtre meileur.. Laughing

_________________
http://www.centrescommerciauxux.fr
http://www.centresdaffaires.fr

Sandrine · Inscrit le: 16 Mar 2006 Messages: 127 Localisation: Madagaskar

Le jeux de fond de tel qu'il se pratique actuellement me semble fait en dÃ©pit du bon sens. A mon avis, on a perdu la leÃ§on des annÃ©es 80 et de joueurs comme Lendl. On a assistÃ© Ã une montÃ©e en puissance trÃ¨s importante dans les annÃ©es 90, tout en gardant des principes des annÃ©es 80. En gros, Ã§a donne des joueurs qui frappent sur toutes les balles tout en voulant garder une certaine sÃ©curitÃ© via le lift. Ils essayent de mÃ©nager la chÃ¨vre et le choux, et au final, Ã§a donne un tennis hybride du point de vue stratÃ©gique qui donne un rÃ©sultat qui pourrait largement Ãªtre amÃ©liorÃ©. Le rÃ©sultat, c'est qu'en frappant trÃ¨s fort, ils ont perdu Ã©normÃ©ment en sÃ©curitÃ©. Et la sÃ©curitÃ© perdu en hauteur n'est que peu rattrapÃ©e par la sÃ©curitÃ© que donne le lift. Ont-ils pour autant gagnÃ© du point de vue offensif. Oui, c'est certain. Mais pas assez toutefois pour faire la diffÃ©rence du fond du court comme pouvait le faire un Lendl. Le raison vient du lift. Ils l'utilisent aussi lors des grands coup offensifs. RÃ©sultat, leur coup ne sont jamais complÃ¨tement dÃ©finitifs. Il leur est aussi difficile de faire la diffÃ©rence entre l'attaque simple et l'attaque dÃ©finitive.
_________________
http://www.meublesanciens.fr

Drago · Inscrit le: 26 Avr 2006 Messages: 101 Localisation: Brazil

Le joueur de fond de court typique des annÃ©es 2000 va faire trois grand coup-droits ou revers non dÃ©finitifs et une erreur alors qu'un Lendl dans ses meilleures annÃ©es aurait fait 7 ou 8 coups-droit ou revers relativement hauts et liftÃ©s et, lorsque l'ouverture se prÃ©sentait, un ou deux coup-droit dÃ©finitifs. Bref, ils ne sont pas assez rÃ©guliers et ils ne sont pas assez puissants. Lorsque deux joueurs de ce type s'affrontent, qu'est-ce que Ã§a donne ? En gÃ©nÃ©ral, c'est celui qui fait les balles les plus hautes qui gagne ; ceci parce que le joueur d'en face va faire plus d'erreurs. Si un joueur comme Kuerten gagne Roland Garros depuis quelques annÃ©es, ce n'est pas parce qu'il est plus puissant que les autres, mais parce qu'il sait attendre un minimum en relevant un peu la balle. Il est assez offensif, comme les autres, mais il temporise juste un tout petit peu plus. Et Ã§a fait la diffÃ©rence face Ã des joueurs qui jouent tout le temps Ã 10 cm du filet.
_________________
http://www.merchantaccount.fr

aurore · Inscrit le: 09 Déc 2005 Messages: 122

Bien sÃ»r, sur des surfaces dures, le dÃ©faut est moins pÃ©nalisant, mais il reste. Il vaudrait mieux faire 4 ou 5 coups lÃ©gÃ¨rement plus hauts et liftÃ©s et deux coups plats dÃ©finitifs lorsque l'occasion se prÃ©sente plutot que d'accÃ©lÃ©rer de faÃ§on non dÃ©finitive dÃ¨s le dÃ©part et faire la faute au bout de trois Ã©changes. Ce qui se rÃ©vÃ¨le encore plus vraie lorsque les joueurs sont fatiguÃ©s.
_________________
http://www.centrescommerciauxux.fr
http://www.centresdaffaires.fr

Sandrine · Inscrit le: 16 Mar 2006 Messages: 127 Localisation: Madagaskar

Je trouve qu'ils sont trop spÃ©cialisÃ©s. Ils ne sont pas assez hybrides en gÃ©nÃ©ral. Et ce sont ceux qui sont le plus hybridÃ©s qui rÃ©ussissent le mieux.
Ils sont trop spÃ©cialisÃ©s Ã cause de leur technique. La prise marteau aussi bien en revers qu'en coup droit ne permet pas d'Ãªtre bon au fond du court sur plus de deux ou trois Ã©changes. Et leur coup droit n'est jamais un coup droit fulgurant qui peut mettre l'adversaire en trÃ¨s grande difficultÃ©. RÃ©sultat, les joueurs de volÃ©e n'ont que leur service et leur volÃ©e pour s'imposer. Sur des surfaces comme l'herbe, c'est possible. Mais sur des surfaces comme le ciment, c'est dÃ©jÃ beaucoup plus dur et on ne parle pas de la terre batture. Et pourtant, il leur suffirait d'Ãªtre un peu meilleurs en fond de court, d'avoir un coup droit plus percutant pour s'imposer beaucoup plus facilement. Comme dit plus haut, ce sont les joueurs hybridÃ©s qui rÃ©ussissent le mieux : Sampras ou Becker ont une prise de raquette tendant vers la prise semi-western ou western. RÃ©sultat, non seulement leurs coups de fond de court ont plus de sÃ©curitÃ©, mais ils sont aussi plus offensifs, plus dÃ©finitifs. Les coups droits de Sampras font mal, ceux de Becker aussi.
_________________
http://www.meublesanciens.fr

Drago · Inscrit le: 26 Avr 2006 Messages: 101 Localisation: Brazil

Sampras est fort Ã cause de son hybridation Surprised

. Son coup droit comme son revers sont hybrides. Ce ne sont pas les coup droits ou les revers d'un joueur purement de volÃ©e. Cool

Son coup droit est lÃ©gÃ¨rement plus fermÃ© que celui d'un joueur de volÃ©e habituel, comme son revers. Ils ne le sont pas autant qu'un joueur de fond de court, ce qui lui permet de garder un cotÃ© offensif. Ca forme une compromis parfait entre l'offensif et la sÃ©curitÃ©. RÃ©sultat, il peut faire des approches trÃ¨s puissantes, mais assez sÃ©curisÃ©es, mais Ã©galement tenir le choc en fond de cours. Il peut ainsi Ãªtre un des meilleurs sur plusieurs surfaces, les surfaces synthÃ©tiques comme sur l'herbe, lÃ ou des joueurs de volÃ©e purs ne sont trÃ¨s bons que sur herbe. Wink

Mais sa prise est encore trop ouverte pour Ãªtre le meilleure sur terre batue. Toutefois, je pense qu'en Ã©tant plus patient et en usant plus du lift, il aurait pu Ãªtre meilleurs sur cette surface.
_________________
http://www.merchantaccount.fr

aurore · Inscrit le: 09 Déc 2005 Messages: 122

Becker Ã©tait fort aussi Ã cause de son hybridation. Mais il n'a pas poussÃ© le concept assez loin, alors que Ã§a lui aurait trÃ¨s probablement permis de gagner Roland-Garros. Sa prise de raquette, en coup droit comme en revers Ã©tait plus fermÃ©e que celle de Sampras, ce qui lui permettait de tenir encore mieux l'Ã©change. MalgrÃ© tout, cela ne diminuait pas sa puissance. Preuve qu'on peut avoir une prise assez fermÃ©e et Ãªtre trÃ¨s offensif (avec des balles plates trÃ¨s rapides). Ce qu'on savait dÃ©jÃ depuis les Bolletieri's boys comme Krikstein. Je pense que du coup, il Ã©tait un peu moins performant sur herbe qu'un joueur comme Sampras (qui est Ã mon avis le compromis le meilleurs sur herbe), mais Ã§a le rendait beaucoup plus "tout terrain" que Sampras. Il aurait pu gagner Roland Garros plusieurs fois en Ã©tant plus patient. Sa prise fermÃ©e alliÃ©e Ã ses capacitÃ© d'accÃ©lÃ©ration le rendaient potentiellement aussi bon que Lendl sur cette surface. Malheureusement, il n'avait pas conscience du tennis Ã pratiquer sur terre battue.
_________________
http://www.centrescommerciauxux.fr
http://www.centresdaffaires.fr

Sandrine · Inscrit le: 16 Mar 2006 Messages: 127 Localisation: Madagaskar

De plus, son charactÃ¨re impatient et nerveux ne le poussait pas dans le sens d'un jeux de fond de cours. Il n'y a que l'annÃ©e ou il a atteint les demi-finales Ã Roland-Garros qu'il pratiquait un jeu de terre battue : liftÃ© assez haut pour attaquer lorsque l'occasion se presente. En demi-final, il est retombÃ© dans ses vieilles erreurs (attaques inconsidÃ©rÃ©es et permanentes du fond du court avec des balles plates et rapides, mais pas assez sur terre battue, pour finir le point), ce qui l'a fait perdre.
_________________
http://www.meublesanciens.fr

Alice

Depuis le milieux des annÃ©es 80, le jeu sur terre battue, alors essentiellement tournÃ© vers la dÃ©fense, la rÃ©gularitÃ©, s'est orientÃ© vers une puissance de plus en plus grande. Alors que les cogneurs, les bÃ»cherons, Ã©taient une catÃ©gorie minoritaire parmi les joueurs de terre battue (plutÃ´t dominÃ©e par les lifteurs rÃ©guliers), ils ont Ã©tÃ© les seuls Ã passer le cap des annÃ©es 90. Et non seulement, il n'y a plus qu'eux dÃ©sormais sur terre battue, mais encore, leur puissance Ã encore lÃ©gÃ¨rement augmentÃ© par rapport aux cogneur qu'on pouvait rencontrer dans les annÃ©es 80 (comme Muster).
_________________
http://www.monastir.fr

lilianne · Inscrit le: 25 Nov 2005 Messages: 121

Il faut dire que le nombre de tournoi sur terre-battue s'Ã©tant rÃ©duit, le jeu purement de terre battue est devenu moins rentable pour les joueurs. Il est plus intÃ©ressant de possÃ©der un jeu plutÃ´t orientÃ© vers l'offensive permettant de faire de bonne performances sur les surfaces rapides. Mais Lendl Ã©tait capable de changer son jeu selon la surface, alors que les gÃ©nÃ©rations actuelles jouent toujours quasiment le mÃªme jeu que ce soit sur terre battue ou synthÃ©tique. RÃ©sultat, elles ne sont bonnes ni vraiment sur synthÃ©tique, ni vraiment sur terre-battue.
_________________
http://www.boulangeries.fr

SÃ©verine · Inscrit le: 22 Fév 2006 Messages: 122

La puissance est devenue, dans l'esprit des joueurs, un Ã©lÃ©ment incontournable sur terre battue. Depuis le dÃ©but des annÃ©es 90 et des joueurs comme Courrier, le jeu type sur terre battue n'Ã©volue plus. D'ailleurs, en parlant de jeu type, en fait, tous les joueurs de fond de court se ressemblent plus ou moins. C'est le modÃ¨le Agassi, Courrier, Kuerten, etcâ€¦ Les joueurs plutÃ´t spÃ©cialisÃ©s surfaces synthÃ©tiques ont une sÃ©curitÃ© moins haute par rapport au filet pour avoir plus de puissance et la lift un tout petit peu moins, les joueurs plutÃ´t spÃ©cialisÃ©s terre battue envoient la balle plus haut et lift un peu plus.
_________________
http://www.laptops.fr

Alice

Cette Ã©volution a paru logique. Elle a semblÃ© Ã tous la meilleure. Mais en fait, il me semble qu'elle a entraÃ®nÃ© toute une gÃ©nÃ©ration de joueur en dehors du jeu optimum dont la voie Ã©tait tracÃ©e par Borg et Lendl au dÃ©but des annÃ©es 80. Au lieu de Ã§a, a Ã©tÃ© choisi un jeu sous optimum dont l'exemple Ã©tait Muster, dont le palmarÃ¨s montre clairement qu'il Ã©tait infÃ©rieur Ã celui d'un Lendl. La voie Vilas/Wilander (mais aussi, Ã un moindre niveau NystrÃ¶m), sous optimum Ã©galement, ayant elle, Ã©tÃ© abandonnÃ©e totalement, comme je l'ai soulignÃ© plus haut. En fait, certain on choisi une voie intermÃ©diaire entre Lendl et Muster, mais Ã©tant plus prÃ¨s de Muster que de Lendl.
_________________
http://www.monastir.fr

Felix · Inscrit le: 28 Fév 2006 Messages: 128

On arrive donc, dÃ©sormais Ã un jeux type Muster/Courrier basÃ© sur des coups liftÃ©s mais puissants et donc qui ont une certaine sÃ©curitÃ© grÃ¢ce au lift. Mais, cette sÃ©curitÃ© donnÃ©e par le lift est en partie annulÃ©e Ã cause de la prise de risque entraÃ®nÃ© par la puissance. Apparemment, il y a un consensus (puisque tous les joueurs choisissent ce type de jeu) pour penser que ce type de jeu, avec la puissance de plus en plus grande des joueurs, semble le compromis idÃ©al entre puissance et sÃ©curitÃ©. Mais en rÃ©alitÃ©, c'est un sous optimum. La rÃ©alitÃ© du fait que c'est un sous-optimum est cachÃ©e par le fait qu'il n'y a personne pratiquant le tennis optimum, qui, en surclassant les autres, montrerait l'infÃ©rioritÃ© de cette faÃ§on de jouer.
_________________
http://www.reservationdevacances.fr

vivi · Inscrit le: 21 Nov 2005 Messages: 123

C'est un sous-optimum parce que ce compromis entre puissance et sÃ©curitÃ© peut Ãªtre surclassÃ© par un jeu Ã la Lendl. Face Ã un jeu type Lendl, ce genre de jeu ne serait pas assez puissant pour conclure ou pour amener la conclusion, mais ne serait pas non plus assez rÃ©gulier pour gagner l'Ã©change Ã l'usure (le premier qui fait la faute). Pas assez puissant parce que ces joueurs impriment du lift mÃªme dans leur accÃ©lÃ©ration. Le problÃ¨me du lift, c'est que Ã§a ralentit la balle sur un coup terminal par rapport Ã un coup plat. Donc, les accÃ©lÃ©rations de ces joueurs sont rarement dÃ©finitives (ce qui donne, contre des joueurs de mÃªme type, la fausse impression que les coups ne peuvent plus Ãªtre dÃ©finitifs parce que le joueurs sont devenus trop rapides et trop bons, alors que ce n'est pas le cas). Il faut s'y reprendre Ã plusieurs fois pour conclure. Sur terre battue, ou il est possible de neutraliser l'avantage d'une accÃ©lÃ©ration si elle n'est pas dÃ©finitive, ce genre de limitation est un trÃ¨s gros dÃ©savantage.
_________________
http://www.agencesdemannequins.fr
http://www.alimentssurgeles.fr